Эксперт

(Expert)

Содержание

Содержание

Требования к эксперту.

Права и обязанности эксперта.

Право эксперта на проявление инициативы.

Отвод эксперта.

Заключение эксперта как судебное доказательство.

Допрос эксперта.

Вознаграждения эксперта за выполненную работу.

Эксперт — это специалист, приглашаемый или нанимаемый за вознаграждение, для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области.

Эксперт – это не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями, которому лицом, ведущим уголовный процесс, или, по требо­ванию последнего, руководителем органа судебной эксперти­зы поручено производство судебной экспертизы.

Эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое следственными органами, судом, Третейским судом, Арбитражным судом для проведения экспертизы.

Эксперт – это специалист в области науки, техники, искусства и других отраслей, приглашаемый для исследования каких-либо вопросов, решение которых требует специальных знаний.

Требования к эксперту.

Эксперт — это лицо, сведущее в какой-либо области зна­ния. Термин "эксперт" имеет несколько значений:

- сведущее лицо, привлекаемое для производства судебной экспертизы (судебный эксперт),

- штатная должность в государственных судебно-экспертных учреждениях,

- лицо, приглашаемое для консультаций и экспертных оценок по вопросам, возникаю­щим в различных областях общественной жизни.

В контексте уголовного производства речь идет о первом аспекте понятия. Экспертом является не заинтересованное в деле лицо, обладающее специальными научными знаниями, которому лицом, ведущим уголовный процесс, или, по требо­ванию последнего, руководителем органа судебной эксперти­зы поручено производство судебной экспертизы.

Требования, предъявляемые к лицу, которому может быть поручено производство экспертизы, в наиболее полном виде сформулированы в законе РФ "О судебной экспертизе", на ко­торый и имеется ссылка в части 1 ст. 83 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 закона РФ "О судебной эксперти­зе" производство экспертизы может быть поручено:

- сотрудникам органов судебной экспертизы;

- лицам, осуществляющим судебно-экспертную деятель­ность на основании лицензии;

- иным лицам, которым может быть поручено производст­во экспертизы по разовым разрешениям, выдаваемым в поряд­ке, установленном законодательством РФ.

Перечень случаев, когда производство экспертизы может быть поручено в разовом порядке (по разовым разрешениям) категориям лиц, не являющимся сотрудниками органов судеб­ной экспертизы и не имеющим лицензии на право осущест­вления судебно-экспертной деятельности, установлен Прика­зом Министра юстиции РФ от 5 июня 1998 г. № 71.

К указанным лицам относятся:

- Судебные эксперты иностранных государств, привлекае­мые в порядке ст.27 закона РФ "О судебной экспертизе".

- Лица, удовлетворяющие требованиям пунктов 2, 3 ст. 10 закона РФ "О судебной экспертизе", обладающие специаль­ными научными знаниями, не охватываемыми Перечнем экс­пертных специальностей, утвержденных Приказом Министра юстиции РФ от 14 июня 1999 г. № 44 (принят вместо отменен­ного приказа от 16 марта 1998 г. № 181).

В соответствии с частью 2 ст. 10 закона РФ "О судебной экс­пертизе" судебный эксперт должен иметь высшее образование и специальные знания в области определенного вида судебной экспертизы.

Лица, указанные в подпунктах 1), 2) п. 1 ст. 10 закона, долж­ны иметь квалификационное свидетельство на право производ­ства экспертизы определенного вида и быть аттестованными комиссией Министерства юстиции РФ. Лица, указанные в под­пункте 2) п. 1 ст. 10 закона, должны иметь лицензию на право осуществления судебно-экспертной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 10 закона судебная экспертиза не может быть поручена лицам:

- признанным в установленном законом порядке ограни­ченно дееспособными и недееспособными;

- ранее судимым;

- уволенным по отрицательным мотивам с должности, свя­занной с судебно-экспертной деятельностью.

Иные обстоятельства, исключающие возможность поруче­ния лицу производство судебной экспертизы, предусмотрены процессуальным законодательством республики.

Сведущее лицо становится экспертом при поручении ему производства экспертизы либо руководителем органа судебной экспертизы на основании постановления (определения) орга­на, ведущего уголовный процесс, либо, при проведении экспер­тизы вне органа судебной экспертизы, — аналогичных дейст­вий органа (лица), ведущего уголовный процесс.

Права и обязанности эксперта.

Процессуальные полномочия эксперта оп­ределены Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в России от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 4-6 вышеуказанно­го закона государственная судебно-экспертная деятельность осно­вывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юр. лица, также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством России.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободы и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным прин­ципам и нормам международного права и в соответствии с Кон­ституцией России.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зави­симости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результаты проведен­ных исследований в соответствии со своими специальными зна­ниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следовате­лей и прокуроров, а также иных государственных органов, орга­низаций, объединений предприятий и отдельных лиц в целях получения заклю­чения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с действующим законо­дательством.

Приглашенный в качестве эксперта специалист должен отвечать таким важнейшим требованиям, как компетент­ность, объективность, непредвзятость. Как мы отмечали выше, квалифицированное производство судебной экспер­тизы может провести только специалист, имеющий специальное образование и практический опыт работы. Если в процессе про­изводства судебной экспертизы выявиться, что у лица, приглашенного в качестве эксперта недостаточны зна­ния и навыки для продолжения исследования, то он отстраняется от производства экспертизы.

Эксперт должен проводить исследования объектив­но, на строго научной и практической основе, в пределах соответ­ствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Глав­ным критерием достоверности и объективности заключения эксперта является их обоснованность первичной учетной документацией, которая подтверждает факт действительного со­вершения хозяйственной операции, ставшей объектом исследова­ния. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых науч­ных и практических данных.

Непредвзятость эксперта - основа его объективности. Она предполагает отсутствие субъективного подхода при исследовании документов и фактов с целью установления истины по конкретному делу. В случае наличия обстоятельств, не позво­ляющих эксперт сделать объективные выводы по дан­ному делу, он вправе заявить самоотвод от проведения судебной экспертизы.

Обязанности эксперта предусматриваются процессуальными законами. Так, ст. 16 «Обязанности эксперта» Феде­рального закона «О государственной судебно-экспертной деятель­ности в России» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ гла­сит, что эксперт обязан:

- принять к производству порученную ему руководителем со­ответствующего государственного судебно-экспертного учрежде­ния судебную экспертизу;

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- составить мотивированное письменное сообщение о невоз­можности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если постав­ленные вопросы выходят за пределы специальных знаний экспер­та, объекты исследований и материалы дела непригодны или не­достаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень разви­тия науки не позволяет ответить на поставленные вопросы;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны, в связи с производством судебной экспертизы, в том числе, которые мо­гут ограничить конституционные права граждан, а также сведе­ния, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследо­ваний и материалов дела.

Эксперт также исполняет обязанности, предусмот­ренные процессуальным законодательством. Важнейшие из них перечислены в ст. 57 УПК РФ.

Эксперт обязан явиться по вызову следствия и суда, ознакомиться с предъявленной ему документацией и используя свои знания изучить и исследовать предъявленные ему материа­лы, дать объективное заключение по вопросам, поставленным пе­ред ним лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судом. Он может отказаться от дачи заключения, если поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта.

Эксперт должен, прежде всего, детально ознакомить­ся с обстоятельствами дела, определить какие исследования он должен провести, какие вопросы разрешить и в какой срок. Сроки производства экспертизы устанавливаются руководителем экспер­тного учреждения, как правило, в пределах 20 дней. Эксперт не вправе из-за ограниченного времени упрощать свои ис­следования, что может отразиться на их качестве.

Эксперт не вправе:

- принимать поручения о произ­водстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо ор­ганов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения;

- осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта; унич­тожать объекты исследований либо существенно изменять их свой­ства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экс­пертизу;

- исследовать материалы дела, не указанные в постановле­нии о назначении экспертизы, и не являющиеся объектами иссле­дования; решать вопросы, относящиеся к правовой оценке дей­ствий лиц, а также другие вопросы, выходящие за пределы его компетенции;

- проводить ревизию, участвовать в инвентаризации, проводить экспертизу, связанную с исследованием документов организаций, в которых он работал или продолжает работать;

- при­влекать других лиц к участию в производстве порученной ему эк­спертизе, а также хранить материалы уголовного или гражданско­го дела, по которым производится экспертиза, вне служебного по­мещения.

- разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной эксперти­зы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституци­онные права граждан, а также сведения, составляющие государ­ственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела, а также сообщать кому-либо о результатах судебной экспер­тизы, за исключением органа или лиц, назначивших судебную экспертизу.

Эксперт должен заявить самоотвод, если на то име­ются основания, предусмотренные процессуальными законами. Так, он не может принимать участие в производстве по делу, если находился (находится) в служебной или иной зависимости от об­виняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика; если он проводил по данному делу ревизию, материа­лы которой послужили основанием к возбуждению уголовного дела; если привлекаемое в качестве эксперта лицо признает себя некомпетентным.

Эксперт не может принимать участие в производ­стве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмот­ренных ст. 61 УПК РФ:

- если он является потерпевшим, гражданским истцом, граж­данским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;

- участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, спе­циалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемо­го, представителя потерпевшего;

- является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному делу.

Эксперт не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятель­ства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или кос­венно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Права, которые предоставлены эксперту Федераль­ным законом «О государственной судебно-экспертной деятельно­сти в России» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, Уголовно-процессуальным кодексом России, Граждан­ским процессуальным кодексом РСФСР, Арбитражным процессу­альным кодексом России позволяют выполнять возложенные на него процессуальные обязанности.

Согласно ст. 17 «Права эксперта» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ эксперт вправе:

- ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

- делать подлежащие занесению в протокол следственного дей­ствия или судебного заседания заявления по поводу неправильно­го истолкования участниками процесса его заключения или пока­заний;

- обжаловать в установленном порядке действия органа или лица, назначивших судебную экспертизу, если они нарушают пра­ва эксперта.

Эксперт также имеет права, предусмотренные со­ответствующим процессуальным законодательством. Так, ст. 57 «эксперт» УПК РФ отмечает права эксперта:

- знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

- ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных ма­териалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечения к производству судебной экспертизы и других экспертов;

- участвовать с разрешения дознавателя, следователя, проку­рора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, от­носящиеся к предмету судебной экспертизы;

- давать заключение в пределах своей компетенции, в том чис­ле по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назна­чении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;

- приносить жалобы на действия (бездействия) и решения доз­навателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его пра­ва;

- отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представ­ленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

В соответствии с процессуальным законодательством эксперт имеет право указать в заключении по своей инициативе обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы лицом, производящим дознание. Судопроизводство ведется на русском языке ли на языке автоном­ной республики, автономной области, автономного округа или на языке большинства населения данной местности. Эксперт, не владеющий языком, на котором ведется судопроизводство, обеспечивается право делать заявления, давать показания, заяв­лять ходатайства, знакомиться со всеми материалами в установ­ленном порядке.

Следственные и судебные документы в соответствии с установленным порядком вручаются эксперту в переводе на его родной язык или на другой язык, которым он владеет.

Право эксперта на проявление инициативы.

Принципиальное значение имеет наличие права эксперта на проявление при производстве экспертизы инициативы, опре­деляемой как "деятельность эксперта, основанная на специаль­ных познаниях и профессиональном опыте и направленная на выявление новых, существенных обстоятельств судебного дела, не предусмотренных заданием на проведение экспертизы".

Право эксперта на инициативу зафиксировано как в части 3 УПК РФ, так и в законе РФ "О судебной экспертизе". Оно сводится к следую­щему: по согласованию с органом, назначившим экспертизу, эксперт вправе давать заключение не только по поставленным вопросам, но и по иным относящимся к его компетенции об­стоятельствам, имеющим значение для дела и установленным по инициативе самого эксперта.

Необходимость принятия соответствующей нормы продик­тована тем, что органы, назначающие экспертизу, не всегда могут установить верный объем задания эксперту, т.к. инфор­мация о новых возможностях судебной экспертизы, как прави­ло, доходит до следователя (суда) с опозданием.

Следует учесть и тот факт, что в процессе исследований экс­перты зачастую обнаруживают новые обстоятельства, имеющие значение для дела, и выявляют информацию, выходящую за пределы поставленной перед ними задачи.

Введение нормы об экспертной инициативе позволяет обес­печить полноту исследования материалов конкретных уголов­ных дел, расширить область использования специальных зна­ний, одновременно пропагандируя и реализуя новые возмож­ности судебной экспертизы. Однако недопустимо упрощенное отношение к вопросам экспертной инициативы.

- Во-первых, следует учитывать аспекты, связанные с состя­зательным характером процесса, в частности, тот факт, что при проведении экспертизы по инициативе стороны эксперт не впра­ве без согласования с ней ставить и разрешать вопросы, посколь­ку может иметь место ситуация, когда обстоятельства, установ­ленные экспертом, негативно отразятся на положении участ­ника процесса, чьи интересы он должен "защищать" средства­ми судебной экспертизы.

- Во-вторых, экспертная инициатива может иметь место лишь в отношении объектов, указанных в постановлении следовате­ля. В тех случаях, когда эксперт берет на себя миссию исследо­вать объекты, не поименованные в постановлении, имеет место существенное нарушение закона, т.к. при обнаружении объек­та самим экспертом он фактически самостоятельно собирает доказательства, что выходит за пределы его процессуальной компетенции. В связи с этим при обнаружении экспертом в процессе исследования новых объектов полученная информа­ция с соблюдением всех процессуальных правил должна отра­жаться следователем в протоколе дополнительного осмотра места происшествия.

Отвод эксперта.

Эксперт относится к числу заменимых участников процес­са, поэтому может быть устранен от участия в деле путем удов­летворения ходатайства об отводе (самоотводе).

Всестороннее, полное, объективное исследование обстоя­тельств дела предполагает отсутствие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела. В связи с этим уголовно-процессуальное законодательство предусматривает от­вод эксперта при наличии указанной заинтересованности.

Под прямой личной заинтересованностью эксперта пони­мается такая, которая дает или может предоставить ему мате­риальную или иную наживу в связи с производством эксперти­зы по конкретному делу.

Под косвенной заинтересованностью эксперта понимается такая, при которой в результате производства экспертизы за­интересован не сам эксперт, а родственники либо иные связан­ные с ним лица.

В соответствии со ст. 96 УПК. РФ эксперт не может участ­вовать в производстве по уголовному делу, прежде всего при наличии любого из оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса, то есть если он:

- является по делу потерпевшим, гражданским истцом, граж­данским ответчиком, вызывался либо может быть вызван в ка­честве свидетеля;

- участвовал в производстве по делу в качестве судьи, перево­дчика, понятого, секретаря судебного заседания, дознавателя, следователя, прокурора, защитника, законного представителя обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского ист­ца или гражданского ответчика.

Следует обратить внимание, что предыдущее участие лица в качестве эксперта не является обстоятельством, исключающим его участие в соответствующем качестве в производстве по уго­ловному делу, кроме случаев, когда экспертиза производится повторно ввиду возникшего сомнения в правильности ее заклю­чения. Не является основанием для отвода эксперта, если он участвовал в деле в качестве специалиста.

Эксперт подлежит отводу также, если он:

- является родственником потерпевшего, гражданского ист­ца, гражданского ответчика или их представителей, родствен­ником обвиняемого или его законного представителя, родст­венником судьи, прокурора, защитника, следователя или дозна­вателя;

- находился или находится в служебной или иной зависимос­ти от дознавателя, следователя, прокурора, судьи, подозревае­мого, обвиняемого, их защитников, законных представителей, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей либо специалиста;

- проводил по делу ревизию или другие проверочные дейст­вия, результаты которых послужили основаниями для возбуж­дения производства по уголовному делу или начала уголовного преследования;

- или если: имеются иные обстоятельства, дающие основа­ние считать, что эксперт лично, прямо или косвенно заинте­ресован в данном деле;

- обнаружилась его некомпетентность.

Что касается механизма отвода эксперта, то лицо, ведущее уголовный процесс, вправе решить данный вопрос и по своей инициативе. Однако при наличии соответствующих оснований эксперт должен заявить самоотвод. При этом эксперт—сотруд­ник органа судебной экспертизы делает заявление в письмен­ной форме на имя его руководителя. Отвод эксперту может быть заявлен и иными участниками процесса. Отвод должен быть мотивированным.

Вопрос об отводе эксперта разрешается органом, ведущим уголовный процесс.

Заключение эксперта как судебное доказательство.

Термин "заключение эксперта" имеет двоякое значение: во-первых, это вид судебного доказательства; во-вторых, — про­цессуальный акт, в котором это доказательство изложено.

В соответствии с законом, заключение эксперта — это пред­ставленные в предусмотренной законом письменной форме выводы по вопросам, поставленным перед ним органом, веду­щим уголовный процесс, или сторонами, основанные на резуль­татах проведенного с использованием специальных научных знаний исследования объектов. В заключении указываются так­же методы, примененные экспертом при проведении исследо­вания, обоснование ответов на поставленные вопросы, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные по инициативе эксперта. Частью заключения являются также уст­ные пояснения эксперта, данные им в процессе разъяснения заключения в ходе допроса. Заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, одна­ко несогласие с ним должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, закон акцентирует внимание на следующих особенностях заключения эксперта как доказатель­ства по делу:

- заключение имеет утвержденную законом письменную фор­му, установленную ст. 251 УПК РФ. Устные ответы эксперта в ходе его допроса разъясняют заключение, но не могут его за­менить;

- заключение эксперта как доказательство включает не толь­ко его выводы, но и описание оснований производства экспер­тизы, задания, хода исследований и обоснование выводов экс­перта;

- факт и результаты проявления экспертом инициативы в по­рядке части 3 ст. 83 УПК РФ отражаются в заключение экспер­та и также имеют доказательственное значение. Таким обра­зом, заключение эксперта не сводится только к формулиров­кам ответов на поставленные вопросы. Отсутствие описания исследований лишает заключение доказательственной силы;

- в случае проведения после дачи заключения допроса экс­перта доказательством будут являться лишь разъяснения ра­нее данного заключения, но не иные сведения, полученные от допрашиваемого, даже если они основаны на специальных на­учных знаниях. Ответы эксперта на вопросы, поставленные ему в ходе его допроса, являются составной частью заключения;

- заключение эксперта не является обязательным для органа, ведущего уголовный процесс, на что обращается внимание для предупреждения возможных ошибок, выражающихся в некри­тическом отношении к заключению. Однако, несмотря на то, что в соответствии с частью 2 ст. 25 никакие доказательства не имеют ранее установленной силы, орган (лицо), ведущий уго­ловный процесс, не может отвергнуть заключение эксперта без соответствующей мотивировки.

Дознаватель, следователь, прокурор, судья оценивают заклю­чение эксперта по общим правилам оценки доказательств — по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторон­нем, полном и объективном рассмотрении доказательств в их совокупности, руководствуясь законом и совестью.

Оценка экспертного заключения органом, назначившим экспертизу, может иметь двоякий характер — различается оцен­ка, даваемая в ходе производства по делу при предваритель­ном следствии, и оценка, производимая на момент принятия окончательного решения по делу.

Несмотря на то, что заключение эксперта не имеет преиму­щества перед иными видами доказательств, оно обладает су­щественной спецификой, представляя собой вывод на основе исследования, проведенного с использованием специальных научных знаний. Таким образом, от лица (органа), ведущего уголовный процесс, не обладающего специальными научными знаниями, фактически требуется оценка проведенного науч­ного исследования.

Итогом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств. Вопрос о сущности заключения эксперта в юридической литературе долгое время оставался спорным. Высказывалось мнение, что его содержанием является объяснение обстоятельств, уже известных суду. Другие полагали, что сущность заключения следует искать в установлении и обосновании новых фактов выявленных в ходе исследования. Ю.М. Жуков даже считал, что экспертное заключение не имеет единой природы, которая зависит от характера исследования. В гражданско-процессуальной доктрине распространен взгляд, согласно которому доказательственное значение имеют как выводы эксперта, так и те факты, которые были установлены им в ходе специального исследования.

Заключение эксперта имеет определенную структуру.

В нем отражаются:

- выявленные в ходе исследования факты специальной природы (медицинский, технический и пр. - в зависимости от сферы применяемых знаний);

- примененная экспертом методика (с обоснованием ее выбора);

- научное обоснование (научные положения, объясняющие сущность установленных экспертом фактов);

выводы.

Соответственно в литературе принято выделять фактическое основание выводов эксперта (в этой роли выступают выявленные в ходе исследования факты и научное основание выводов, научные положения).

Традиционно в заключении выделяют три составные части вводную, исследовательскую и выводы. Во вводной части излагается информация, позволяющая индивидуализировать проведенное исследование. Исследовательская часть посвящена изложению процесса исследования. Здесь эксперт указывает методики, им примененные; при необходимости аргументирует их выбор; излагает условия применения специальных методов; этапы исследования. Выводы представляют собой самостоятельную часть заключения. Именно здесь эксперт формулирует ответы на поставленные в определении суда вопросы. Выводы эксперта определяют доказательственную силу его заключения.

Весьма важным для практики является вопрос об определении доказательственной силы сведение, содержащихся в выводах эксперта, так как характер выводов эксперта может быть различным. Традиционно выделяются категорические и вероятные заключения эксперта. Некоторые авторы выделяют так же заключение эксперта о невозможности ответить на поставленные вопрос при представленных исходных данных - условное и безусловное и т.д.

Категорическое заключение эксперта, безусловно, играет силу судебного доказательства, если оно принято в качестве такового судом. Вопрос же о доказательственной, значимости вероятного заключения до настоящего времени остается спорным. Ф.Н. Фаткулин, например, не придает никакого доказательственного значения вероятным заключениям; другие как Треушников, полагают, что прямым доказательством вероятное заключение быть не может, а поэтому судебное решение не может быть обосновано вероятным заключением эксперта, однако сведения о фактах, изложенные в описательной части вероятного заключения эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств, например, установленные факты наличия совпадающих и различающихся признаков письма.

Статья 86 ГПК РФ рассматривает порядок заключения эксперта как судебного доказательства.

Эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Эксперт, как содействующий осуществлению правосудия субъект процесса, по своему процессуальному статусу не вправе давать или предопределять правовую оценку выявленных им обстоятельств. Безусловно, эксперт дает профессиональную оценку установленных им в ходе специального исследования актов, но такая оценка есть результат применения специальных знаний, в которых эксперт является специалистом; юридическими категориями он не оперирует.

Эксперта или экспертов назначает суд. Однако это вовсе не исключает инициативы участвующих в деле лиц: стороны, их представители, иные заинтересованные лица могут ходатайствовать перед судом о назначении в качестве эксперта конкретного лица по их выбору. Но окончательное решение о выборе эксперта принадлежит суду.

Возможность оценки заключения по существу является предметом длительной дискуссии в истории уголовно-процессуальной науки, свидетельствующей о наличии по данному во­просу диаметрально противоположных точек зрения.

В частности, одним из наиболее распространенных являл­ся взгляд на эксперта как "научного судью факта" (Л.В. Вла­димиров), сторонники которого умаляли роль суда в оценке заключения эксперта. Фактическую замену судебной деятель­ности производством различных уровней экспертизы пред­лагал Б.Д. Сперанский. Противоположной точки зрения при­держивался В.Д. Спасович, считая, что сведущие лица при­званы давать суду лишь опытные положения из своей области знания, под которые затем должны быть подведены факты, установленные в деле, для того, чтобы суд самостоятельно мог сделать конечный вывод о спорном или неясном обстоятель­стве.

Проблема оценки заключения эксперта, имеющая длитель­ную предысторию, актуальна и по настоящий день, о чем наглядно свидетельствуют результаты обобщений практики использования экспертных заключений.

Однако трудности в оценке заключения эксперта по суще­ству могут быть сведены до минимума при обладании следова­телем и судьей специальными знаниями в объеме, позволяю­щем произвести всестороннюю оценку деятельности экспер­та, что, в конечном счете, обеспечит "уважение к науке и ее представителям на суде, чуждое рабскому преклонению перед авторитетом, но чуждое также и самомнению, внушаемому верой в так называемый "здравый смысл".

Значительная помощь в оценке заключения эксперта может быть также оказана специалистом, на что прямо указывается в части 1 ст. 84 УПК РФ.

Анализируя заключение эксперта с точки зрения сущест­вующих классификаций доказательств, прежде всего, следует отметить, что оно всегда содержит новые фактические данные в сравнении с теми, на которых основано. Заключение экспер­та не повторяет содержание исследуемых материалов и являет­ся новым доказательством по делу. Из сказанного следует, что заключение эксперта является первоначальным, а не производ­ным доказательством.

Заключение эксперта может служить как обвинительным, так и оправдательным доказательством, так как выводы эксперта мо гут подтверждать вину субъекта либо отрицать его причаст­ность к преступлению.

В зависимости от отношения к предмету доказывания заклю­чение эксперта является прямым либо косвенным доказатель­ством по делу. В большинстве случаев заключение является косвенным доказательством, однако в ряде случаев может быть отнесено к числу прямых. Сказанное относится, например, к большинству заключений в области судебно-медицинской экс­пертизы.

Наиболее существенными недостатками следственной и су­дебной практики при использовании заключения эксперта для установления фактических обстоятельств дела являются не ис­пользование имеющихся в деле заключений либо ненадлежащее их использование.

Ненадлежащее использование заключений может выражать­ся в различных формах:

неправильная интерпретация заключений в приговоре и дру­гих процессуальных актах (когда, например, вывод о родовой (групповой) принадлежности трактуется как вывод об индиви­дуальном тождестве; вывод в вероятной форме — как катего­рический);

Вопрос о формах выводов в заключение эксперта должен являться предметом специального рассмотрения, поскольку он имеет прямую связь с доказательственным значением заклю­чения эксперта. Выводы представляют собой ответы на постав­ленные вопросы. При этом должен иметь место либо ответ на вопрос по существу, либо указано на невозможность решения вопроса. Вывод является конечной целью экспертного иссле­дования, определяющим его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод — это умозаключение экспер­та, сделанное им по результатам его исследований на основе представленных ему исходных данных и научных положений соответствующей области экспертного знания.

Основные требования, предъявляемые к выводу, сформу­лированы в виде принципов:

- Принцип квалифицированности. Означает, что вопросы, не требующие для своего решения специальных научных зна­ний, не должны ставиться перед экспертом и решаться им.

- Принцип определенности. Недопустимы двусмысленные выводы, позволяющие различное толкование.

- Принцип доступности. В процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы, которые не требуют спе­циальной интерпретации и доступны для участников процесса, не обладающих соответствующими специальными знаниями.

Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму.

Прежде всего, они классифицируются в зависимости от уров­ня решаемых экспертом задач (диагностического, классифика­ционного, идентификационного, ситуалогического).

По результатам диагностических исследований даются вы­воды о природе и состоянии объекта. Классификационный вы­вод дается при установлении принадлежности объекта к како­му-либо классу; задача установления индивидуального тожде­ства здесь отсутствует.

Для идентификационных исследований характерны два вида выводов — об индивидуальном тождестве и о родовой (групповой) принадлежности (последний — в случае невозмож­ности установления индивидуального тождества).

При ситуалогических исследованиях даются выводы о ме­ханизме частного или общего события.

Кроме деления выводов по содержанию, существуют и иные, проводимые с учетом требований логики по следующим основаниям:

- по степени подтвержденности высказываемого утверж­дения — категорические и вероятные.

Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследований его полностью подтверждают. Вероятный же вывод обоснован лишь частично. Обычно он формулируется экспертом при высокой степени вероятности устанавливаемо­го факта;

- по отношению к устанавливаемому факту — положитель­ные (утвердительные) и отрицательные.

Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавли­ваемого факта, свойства, события; положительный — его на­личие;

- по характеру отраженной в суждении связи между пред­метом и признаком — о возможности фактов, о действитель­ности, о необходимости фактов и о долженствовании.

В выводах о возможности фактов констатируется возмож­ность какого-либо события при определенных условиях; в вы­водах о действительности идет речь о реальном существовании фактов (объектов); выводы о необходимости фактов формули­руются, когда при заданных эксперту условиях событие долж­но произойти неизбежно; в выводах о долженствовании уста­навливается, какое поведение является должным в определен­ной ситуации;

- по характеру отношений между следствием и его основа­нием — условные и безусловные.

Условным называется вывод, в котором его истинность ста­вится в зависимость от какого-либо условия; безусловным — не содержащий условия.

- по наличию (отсутствию) логических союзов и их типу — однозначные и альтернативные.

Альтернативный вывод формулируется, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения.

Заключение эксперта оценивается на тех же основаниях, что и другие доказательства по делу. Оценка заключения эксперта как доказательства по уголовному делу включает определение его относимости, допустимости, достоверности и доказатель­ственного значения по делу.

Доказательство признается относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которые подтверж­дают, опровергают или ставят под сомнение выводы о сущест­вовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Относимость заключения эксперта сомнения обычно не вызывает, поскольку оно с самого начала формируется в рамках уголов­ного процесса. Оценка в этом случае должна быть направле­на, в основном, на проверку относимости объектов эксперти­зы, а также выводов, сделанных экспертом по его инициативе.

Доказательство признается допустимым, если оно получе­но в порядке, установленном уголовно-процессуальным зако­ном Республики Казахстан.

Оценка допустимости заключения эксперта включает в себя:

- анализ процессуального порядка назначения и проведения экспертиз.

Изучая процессуальный порядок назначения и про­ведения экспертизы на предмет его соответствия закону, в пер­вую очередь стоит обратить внимание на следующие стороны указанного процессуального действия:

- законность назначения экспертизы, то есть соблюдение установленных требований при вынесении соответствующего постановления;

- соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего при назначении экспертизы и ознакомлении с ее результатами в ходе предва­рительного расследования;

- соблюдение порядка постановки вопросов перед экспертом в ходе судебного разбирательства;

- соблюдение процессуального порядка разъяснения эксперту его прав и обязанностей;

- соблюдение экспертом его обязаннос­тей в ходе производства экспертизы; правильность оформле­ния заключения эксперта. Особое внимание следует обратить внимание на правила оформления, характерные для особых видов экспертиз;

- оценку личности эксперта. Подвергая оценке личность экс­перта по делу, необходимо установить соответствие вывода экс­перта его компетенции, наличие у эксперта квалификации, а также правосубьектность эксперта, т.е. отсутствие оснований для отвода.

Практика показывает, что наиболее распространенными случаями выхода эксперта за рамки его компетенции являют­ся: выполнение функций, принадлежащих иным участникам процесса (сбор исходной информации, привлечение иных лиц к производству экспертизы и др.); решение правовых вопро­сов, относящихся к прерогативе органа, ведущего уголовный процесс;

анализ процессуального режима оформления материалов, представляемых для экспертного исследования. Важное значе­ние для оценки заключения эксперта имеет допустимость объ­ектов, представленных на экспертное исследование. Прежде всего, требуется установить законность способа (источника) их получения, соблюдение процессуального порядка получения, соблюдение условий хранения объектов. Последнее в осо­бенности относится к объектам экспертизы волокнистых ма­териалов и предметов торговли из них, экспертизы специальных химичес­ких веществ, экспертизы продовольственных товаров.

Доказательство признается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительнос­ти.

Установление достоверности заключения эксперта, т.е. со­ответствия его действительности, является наиболее сложным этапом его оценки, поскольку не имеет четких формальных критериев.

Оценка достоверности заключения эксперта производится в два приема. Вначале оценивается его научная обоснованность, при этом заключение анализируется самостоятельно, вне свя­зи с иными доказательствами. Затем производится оценка пра­вильности заключения, требующая его сопоставления с иными материалами по делу.

Оценка научной обоснованности заключения эксперта под­разумевает проверку:

надежности примененной экспертом методики исследования. Для данной оценки необходимо установить, имеются ли у данного вида экспертизы, разработанные научные основы, какие научные положения использованы экспертом, примене­ны ли им наиболее современные и эффективные методы и средства исследования.

Как правило, эксперты используют современные, апроби­рованные и утвержденные методики. Однако в последнее вре­мя, характеризующееся активизацией возникновения новых видов экспертных исследований и наличием института "част­ных" экспертов, имеют место случаи использования в процессе экспертного исследования новых, нестандартных методик, ко­торые следует подвергать тщательному анализу.

Следует проверить также правомерность использования той или иной методики в данном конкретном случае, поскольку достоверность результата зависит не только от качества мето­дики, но и возможности ее использования в фиксированной проблемной познавательной ситуации.

Особое внимание уделяется методикам экспертного ис­следования, базирующимся на использовании компьютерной техники. Правильность вывода таких экспертиз во многом определяется степенью надежности программы, поэтому сле­дует обратить внимание на наличие в заключение сведений, позволяющих проверить надежность программы по формаль­ным признакам — кем она создана, когда и каким органом одоб­рена и рекомендована к использованию;

правильности и достаточности представленных эксперту ма­териалов. Качество заключения эксперта напрямую зависит от качества предоставляемых ему материалов дела. В соответ­ствии с действующим законом (часть 2 ст. 248 УПК РФ) досто­верность и допустимость объектов экспертного исследования гарантирует орган, назначивший экспертизу. В этой ситуации эксперт проводит исследование материалов, чаще всего не вда­ваясь в вопрос об их истинности. Вместе с тем на практике име­ется тенденция возложения функции отбора исходных данных на эксперта, для чего следователи представляют экспертам все материалы дела, подчас с противоречивыми сведениями. Ска­занное в особой степени относится к случаям проведения ин­женерно-технических экспертиз. Оценка достоверности заклю­чения эксперта в таких случаях фактически сводится к оценке правильности исходных данных.

Следует обратить внимание также на то, что на практике эксперты не всегда используют право истребования дополни­тельных материалов и проводят исследования на основе недо­статочной их совокупности, что может явиться причиной экс­пертной ошибки; полноты проведенного исследования.

В ходе оценки заклю­чения по указанному параметру проверяются:

- использование всех предусмотренных методикой методов;

- изучение всего объема представленных материалов;

- наличие в заключении от­ветов на все поставленные вопросы;

- полнота описания проде­ланной экспертом работы, имеющей значение для выводов;

правильности интерпретации выявленных экспертом призна­ков.

Необходимо установить, правильно ли оценены выявлен­ные экспертом признаки объектов, соответствуют ли выводы эксперта выявленным признакам; соответствия выводов эксперта проведенному исследованию, наличия логической связи между результатами исследования и выводами эксперта.

Оценка производится путем анализа пос­ледовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности. Логической обосно­ванности выводов эксперта промежуточными результатами.

К числу формально-логических ошибок, имеющих место в экспертных заключениях, относятся следующие, при которых:

- вывод не является логическим следствием проведенного исследования;

- содержание заключения внутренне противоречиво;

- выводы эксперта недостаточно мотивированы.

Наряду с обоснованностью заключения эксперта в оцен­ку достоверности входит определение его правильности.

Правильность заключения эксперта определяется при со­поставлении его с иными материалами дела, только после этого создается возможность окончательного решения вопроса о до­стоверности заключения эксперта.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, орган (лицо), ведущий уголовный процесс, может установить наличие в них противоречий, что требует выяснения их причин. При этом причины могут быть связаны не только с заключением эксперта, но и с иными доказательст­вами.

Последним этапом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Дока­зательственное значение заключения эксперта во многом за­висит от того, входят ли установленные экспертом обстоятель­ства в предмет доказывания по делу в аспекте ст. 117 УПК РФ. Заключение эксперта, являющееся прямым доказательством, имеет, как правило, чрезвычайно важное значение по делу.

В связи с рассмотрением вопроса о проведении экспертного исследования и оформления его результатов практический интерес представляет проблема экспертных ошибок, которые ставят под сомнение либо нивелируют доказательственное значение заключения эксперта.

В общем виде экспертная ошибка определяется как несо­ответствующее объективной действительности суждение экс­перта либо его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, если они являются результатом добросовестно­го заблуждения.

Именно факт добросовестного заблуждения отличает экспертную ошибку от заведомо ложного заключения.

По своей природе экспертные ошибки неоднородны и могут быть разделены на три класса: процессуальные, гносеоло­гические, деятельностные (операционные).

Ошибки процессуального характера заключаются в наруше­нии экспертом процессуального режима и процедуры эксперт­ного исследования (выходе эксперта за пределы своей процес­суальной компетенции, в частности, в сферу правовых вопро­сов, а также несоблюдении процессуальных требований к за­ключению и т.п.).

Гносеологические ошибки происходят в процессе экс­пертного познания и обусловлены его сложностями. Они име­ют место как в ходе изучения объекта, так и при оценке полу­ченных результатов. Гносеологические ошибки могут быть логическими (связанными с нарушением правил логики) и пред­метными (связанными с искаженным представлением об отно­шении между предметами объективного мира).

Деятельностные или операционные ошибки связаны с не­верным осуществлением операций и процедур с объектами в ходе их изучения.

Для того чтобы предупреждать экспертные ошибки, необ­ходимо знать причины их возникновения — как объективные, независящие от эксперта, так и субъективные, зависящие от него.

Объективными причинами являются: отсутствие или недо­статочная разработанность экспертной методики; отсутствие данных, позволяющих правильно оценить выявленные при­знаки; использование неисправного оборудования.

К субъективным причинам относятся: профессиональная некомпетентность эксперта; профессиональные упущения экс­перта; дефекты физиологического восприятия эксперта; дефек­ты в компании исследования.

Предупреждение экспертных ошибок является одной из задач лица, назначающего экспертизу. При этом особое вни­мание должно быть уделено процессуальным аспектам назна­чения и проведения экспертизы, как в наибольшей степени за­висящим от следователя и суда.

В случае если, не приступая к исследованию, эксперт убе­дился, что поставленный перед ним вопрос выходит за пределы его компетенции, либо представленные материалы недоста­точны для дачи заключения и ходатайство об их предоставле­нии не удовлетворено, либо современное состояние науки и техники не позволяет решить поставленный вопрос, он в пись­менной форме сообщает о невозможности дать заключение органу (лицу), назначившему экспертизу. Документ, состав­ляемый при этом, называется актом о невозможности дачи за­ключения (ст. 252 УПК РФ).

Когда наряду с указанными вопросами ставятся такие, ре­шить которые эксперт в состоянии, специального сообщения о невозможности дать заключение не составляется, а соответ­ствующая информация приводится в общем заключении экс­перта.

Инструктивными материалами органов судебной эксперти­зы предусмотрено, что сообщение о невозможности дать за­ключение состоит из трех частей: вводной (аналогична обыч­ной), мотивировочной (содержит мотивы невозможности дать заключение) и заключительной (включает указание на невоз­можность дать ответ на каждый поставленный вопрос).

Вариантом документального оформления "несостоявшейся экспертизы" является подготовка руководителем органа су­дебной экспертизы письма, которое составляется, когда вы­полнение экспертизы принципиально возможно, но либо имеются существенные процессуальные нарушения правил ее назначения (их предлагают устранить, дав на это месячный срок), либо в судебно-экспертном учреждении отсутству­ют необходимые специалисты или материально-техническая база.

Допрос эксперта.

Право следователя (лица, производящего дознание) на до­прос эксперта после дачи заключения по существу данного заключения предусмотрено ст.253 УПК РФ.

Допрос эксперта производится для разъяснения, дополне­ния или уточнения, ранее данного им заключения, если оно не­достаточно ясно, имеет пробелы, для восполнения которых не требуется проведения дополнительных исследований, или не­обходимо уточнить примененные экспертом методы и терми­ны.

Под разъяснением заключения эксперта понимаются его показания, в которых раскрываются смысл и значение: избран­ной экспертом методики исследования; использованных им научно-технических средств; выявленных при изучении объек­тов признаков; критериев оценки экспертом выявленных при­знаков.

Уточнению подлежат отдельные термины и формулировки, использованные в заключении эксперта, а также использован­ные экспертом методы.

Под дополнением заключения эксперта понимаются выво­ды, вытекающие из результатов проведенных исследований, но отсутствующие в заключении.

Если эксперт в ходе допроса изменит свои выводы, в зави­симости от причин этого либо принимаются его новые выводы, либо назначается повторная экспертизы.

Статья 120 УПК РФ рассматривает показания эксперта, дан­ные им в ходе допроса, в качестве не самостоятельного доказа­тельства, а части заключения эксперта, образующего с ним органическое единство.

Порядок вызова эксперта на допрос и самого допроса экс­перта законом прямо не отрегулирован. Обе эти процедуры проводятся по правилам вызова и допроса свидетеля, но, разу­меется, с учетом различия процессуального положения эксперта и свидетеля. Вызов эксперта — сотрудника органа судебной экс­пертизы должен осуществляться через его руководителя. Допрос эксперта оформляется путем составления протокола. Поскольку допрос эксперта связан только с разъяснением, дополнением и уточнением данного им заключения, до пред­ставления экспертом заключения допрос не допускается.

Вознаграждения эксперта за выполненную работу.

В соответствии со ст. 173 УПК РФ эксперт, выполнивший работу по производству экспертизы по уголовному делу, полу­чает:

- Заработную плату по месту работы — если выполнял ра­боту в порядке служебного задания;

- вознаграждение за счет средств республиканского бюд­жета в пределах ставок, установленных Правительством Респуб­лики Казахстан, — если выполненная работа не входила в круг его должностных обязанностей и выполнялась во внерабочее время;

- вознаграждение в размере, определенном договором со стороной, — если выполнял работу по договора с этой стороной.

Вознаграждение эксперту выплачивается на основании по­становления органа, ведущего уголовный процесс, вынесенно­го после предоставления им счета.

Согласно ст. 174 УПК РФ в порядке уголовного судопрои­зводства подлежат возмещению следующие расходы эксперта:

- Расходы по явке по вызову органа, ведущего уголовный процесс:

Стоимость проезда на железнодорожном, водном, автомо­бильном (за исключением такси) транспорте и на других видах транспорта, существующего в данной местности, а с согласия органа, ведущего уголовный процесс, — стоимость проезда на воздушном транспорте;

Стоимость найма жилого помещения по нормам, принятым для оплаты служебных командировок, при условии, что эти расходы не возмещаются организацией, работодателем;

- суточные при необходимости для этих лиц проживать по требованию органа, ведущего уголовный процесс, вне места постоянного жительства и при условии, что суточные не воз­мещаются организацией, работодателем;

- средний заработок за все время, затраченное по требова­нию органа, ведущего уголовный процесс, на участие в уголов­ном судопроизводстве, кроме случаев, когда средний зарабо­ток охраняется за ними организацией, работодателем. Государ­ственные органы, фирмы обязаны сохранять за экспер­том средний заработок за все время, затраченное им по требо­ванию органа, ведущего уголовный процесс, на участие в уго­ловном судопроизводстве.

Эксперту возмещается стоимость химических реактивов и других расходных материалов, истраченных им при выполне­нии порученной работы, а также внесенная им для выполнения работы плата за использования оборудования, коммунальные услуги и потребление машинного времени.

Расходы, понесенные при производстве по уголовному делу, поскольку они входят в сумму судебных издержек, подлежат возмещению по заявлению эксперта на основании постановле­ния органа, ведущего уголовный процесс, в размере, установ­ленном законодательством. В установленных УПК РФ случаях расходы могут возмещаться также стороной, привлекшей экс­перта, а также органом, ведущим уголовный процесс, по его собственной инициативе.

Согласно ст. 131 УПК РФ эксперт имеет право на вознаграждение и возмещение процессуальных издержек.

Процессуальные затраты - это расходы, связанные с произ­водством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судо­производства. К ним относятся суммы, выплачиваемые судебному эксперту, специалисту, переводчику, понятым, свиде­телям, потерпевшим и др. на Покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и прожива­нием. Эксперту выплачивается вознаграждение за ис­полнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизвод­ства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания.

Уголовное законодательство защищает эксперта от посягательств на его жизнь, а равно его близких в связи с рас­смотрением дел или материалов в суде. Так, ст. 295 УК РФ гласит: «посягательство на жизнь судьи, присяжного заседателя или ино­го лица, участвующего в отправлении правосудия, прокурора, сле­дователя, лица, производящего дознание, защитника, судебного пристава, а равно их близких в связи с рассмотрением дел или материалов в суде, производством предварительного расследова­ния либо исполнением приговора, решения суда или иного судеб­ного акта, совершенное в целях воспрепятствования законной де­ятельности указанных лиц либо из мести за такую деятельность, - наказывается лишением свободы на срок от двенадцати до двад­цати лет или пожизненным лишением, свободы».

В соответствии со ст. 296 УК РФ угроза убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества в отношении эксперта наказывается штрафом в размере от двухсот до пя­тисот минимальных размеров оплаты труда или в размере зара­ботной платы или иного дохода, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Напомним, что действующий УК РФ не только отдает при­оритет обеспечению безопасности личности эксперта от преступных посягательств, но и закрепляет его уголовную от­ветственность за отказ и уклонение от дачи заключения, за неявку по вызову следователя (суда), за заведомо ложное показание, за несанкционированное разглашение данных предварительного рас­следования, если оно совершенно без согласия прокурора, следователя или лица, производящего дознание.

В процессе производства судебнойэкспертизы руководитель экспертного учреждения может знакомиться со все­ми материалами дела, представленными для исследования эксперту и по мере необходимости оказывать ему помощь. Если следователь или руководитель экспертного учреждения, ко­торому поручено проведение экспертизы, видят, что для исследо­вания представлен большой объем документов или очевидна слож­ность данной судебнойэкспертизы они вправе на­значить комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу. Комис­сионная судебно-бухгалтерская экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный ха­рактер экспертизы определяется следователем либо руководите­лем экспертного учреждения и оформляется специальным поста­новлением о назначении комиссионной судебнойэкспертизы. Форма приведена ниже:

Источники

ru.wikipedia.org – Википедия – свободная энциклопедия

wapedia.mobi/ru – Вапедия – мобильная энциклопедия

dic.academic.ru - Словари и энциклопедии на Академике

krugosvet.ru - Онлайн энциклопедия Кругосвет

slovari.yandex.ru - Яндекс словари

ru.wiktionary.org – Викисловарь – свободная энциклопедия

wikiznanie.ru – ВиКизнание - большая универсальная гипертекстовая электронная энциклопедия

medline.ru - Медико-биологический информационный портал

pravo.vuzlib.net - Экономико-правовая библиотека

apelyacia.org.ua/ - апелляция правовой портал

lawmix.ru - Актуальная правовая информация

zakonrf.info - кодексы и законы РФ – правовая навигационная система

femida.info - законодательство России

info-law.ru - кодексы, законы, комментарии.

vkursedela.ru - В курсе правового дела - практический журнал для бухгалтера, кадровика, юриста, руководителя

law.edu.ru – Юридическая Россия – федеральный правовой портал

sudmed.ru – Форум судебных медиков