Патентные войны

(Patent wars)

Причины патентных войн, патентные «тролли»

Главные патентные войны Apple, патентные холдинги и лицензирование патентов

Содержание

Крупные поставщики охотно финансируют деятельность так называемых патентных троллей, которые направляют в суд документы, связанные с патентными на­рушениями, и занимаются другими юридическими разбирательствами.

Патентные тролли, в более мягкой форме называющиеся также патентными агрегаторами, непрактикующими лицами или -- согласно определению Федеральной комиссии по торговле -- организациями, специализирующимися на па­тентных претензиях, акцентируют свое внимание не на инновациях, а на судеб­ных разбирательствах. Существенную часть своих доходов эти организации получают за счет лицензирования огромных библиотек патентов, держателями которых они являются, а также за счет судебных исков к тем организациям, которые ис­пользуют их патенты без разрешения.

Многие фирмы, в том числе Эпл и Micron, не раз выступавшие раньше против патентных троллей, время от времени прибегают к их услугам.

Ушедший в отставку директор Эпл по управлению интеллектуальной собственностью Ричард Латтон с горечью рассказывал о патентных тяжбах во время слушаний в Палате представителей США в апреле 2005 г.

Он отметил, что в IT-отрасли порой совершаются очень крупные договора с па­тентами плохого качества. Кроме того, в последнее время организация Эпл столкнулась с ростом патентных претензий со стороны организаций, специализирующихся исключительно на приобретении патентов и отстаивании своих прав на них. Эти организации используют в качестве основного козыря недостаточную определенность системы гражданского судопроизводства. В результате «плохие патенты» оборачиваются риском увязания в судебных разбирательствах и крупными финансовыми потерями. Ответчики в этих спорах вынуждены тратить на свою защиту в среднем по 5 млн. долл., а в некоторых судах средняя стоимость судебных затрат достигает 8 млн. долл.

Между тем записи в системе регистрации патентов показывают, что позднее Эпл предоставила, по крайней мере, два своих патента агрегатору Digitude Innovations, крупнейшим акционером которого является венчурный фонд Altitude Capital Partners. Сделка осуществлялась через организацию Cliff Island.

На двух переданных Эпл патентах за номерами 6 208 879 и 6 456 841 в феврале 2012 г. был основан судебный иск, направленный Digitude против фирмы Motorola Mobility Holdings, которую обвинили в нарушении патентного законодательства. Подразделение Motorola Mobility намеревалась приобрести фирма Google, и она, в свою очередь, вынуждена была ждать подтверждения юридической чистоты договоренности.

Впрочем, Эпл – не единственная технологическая организация, в которой публично заявляют одно, а делают совсем другое. Бывший генеральный директор организации Micron Стив Эпплтон в слушаниях, устроенных юридическим комитетом палаты американского конгресса в марте 2009 г. перед обсуждением закона о патентной ре­форме, также яростно обрушился на патентных троллей.

По его словам, патентное законодательство США поощряет злоупотребления в этой области. Сумма патентных отчислений рассчитывается исходя из полной рыночной стоимости, без учета доли.

«Подобные выплаты превышают сумму всей прибыли, полученной нарушителем за счет продажи соответствующих продуктов или услуг, – подчеркнул Эпплтон. – Становится ясно, что стандарт в целом не имеет экономического обоснования и не соответствует текущим экономическим реалиям. Отчисления по определению чрезмерны, потому что производителю дешевле было бы прекратить выпуск продукта, чем платить за патенты. Но существующие законы позволяют держателям патентов совершенно безнаказанно удовлетворять спрос на нанесение несоразмерного ущерба конкурентам»…

В отличие от компаний, выпускающих или продающих продукты, непрактику­ющим организациям нельзя пригрозить симметричным встречным иском, поскольку они не производят никаких продуктов и услуг.

Патентная система призвана защищать интересы производителей, однако непрактикующие компании могут использовать в своих интересах ее недостатки и извлекать выгоду, недоступную производственным компаниям.

В декабре 2009 г., когда с момента выступления Эпплтона прошло девять месяцев, Micron продала, по крайней мере, 20% принадлежавших ей патентов фирмы Round Rock Research, выступавшей в роли патентного агрегатора. Согласно информации, размещенной в базе данных Управления по патентам и товарным (торговым) маркам, Round Rock имела в своем распоряжении только патенты Micron. В момент совершения концессии Эпплтон занимал пост генерального ди­ректора Micron, на котором и находился вплоть до своей трагической гибели в феврале 2012 г.

Прокомментировать эту информацию в Эпл и Micron отказались.

В итоге, стоимость расходов, выплаченных в ходе судебных разбирательств, перекладывается на плечи потребителей (как правило, в форме повышения цен на продукты). Кроме того, судебные иски мешают технологическим инновациям. Некоторые технологические организации, включая Эпл и Microsoft, на словах выступали против патентных злоупотреблений, а на деле финансировали патентных агрегаторов или поддерживали их каким-то иным образом (см. врезку «Лю­бит-не-любит»).

В мае 2011 г. аналитик Citigroup Westpac Уолтер Притчард заявил, что производитель те­лефонов HTC выплачивает корпорации Microsoft по 5 долл. за каждый продан­ный телефонный аппарат на платформе Android. Выплаты производятся в соответствии с соглашением об урегулировании патентных претензий, достигнутом в апреле 2011 г. Таким образом, только за патенты HTC выплатила Microsoft в первом квартале 2011 г. от 35 до 45 млн. долл.

По данным патентной компании Article One Partners, за последние 20 лет количество патентных разбирательств выросло более чем на 230%. В 2008 г. в суд было направлено 2896 исков – всего на 179 меньше, чем в «пиковом» 2004 г.

«Большая часть крупных технологических компаний тем или иным образом поддерживает троллей», – признал Томас Юинг, адвокат, опубликовавший отчет о «патентном пиратстве» и той опасности, которые представляют патентные ги­ганты для новаций в Америке.

В качестве примера здесь можно привести фирму Intellectual Ventures (IV), основанную в 1999 г. бывшими сотрудниками Microsoft Натаном Мирволдом и Эдом Юнгом и занимавшуюся лицензированием патентов. Согласно документам, кото­рые IV в апреле 2011 г. направила в суд, в числе ее инвесторов в разное время побывали фирмы Adobe Systems, Эпл, Cisco Systems, eBay, Google, Intel, Microsoft, Nokia, Nvidia International Holdings, SAP America, Sony, Verizon и Xilinx.

Каждая из этих технологических компаний внесла в развитие IV свой финансовый вклад. У всех, кроме Google и Adobe, финансирование состояло из нескольких этапов. В итоге от инвесторов, в том числе и от технологических компаний, IV получила около 5 млрд. долл.

Практика финансирования патентных троллей со стороны технологических компаний и других организаций имела достаточно широкое распространение, но не афишировалась публично. Отчасти это объясняется тем, что хотя бы один крупный агрегатор стремился сохранить свои соглашения в тайне.

Ни одна фирма, кроме Verizon, так и не прокомментировала свое участие в этом процессе. Представители IV не стали уточнять перечень инвесторов, в число которых наряду с коммерческими организациями входили университеты и благотворительные фонды.

«Все эти организации использовали Intellectual Ventures в качестве патентного пула, с тем чтобы избежать встречных обвинений и иметь возможность пере­крестного лицензирования патентов внутри пула», – пояснил управляющий директор венчурной компании Claremont Creek Ventures Нэт Голдхабер.

В отчете, опубликованном в издании Stanford Technology law Review, были прослежены связи между технологическими компаниями и патентными холдингами. По мнению Юинга, крупные фирмы поддерживают патентные холдинги не только для того, чтобы изменить отношение к себе со стороны троллей. Они поступали подобным образом в целях стратегической защиты или для повышения собственной конкурентоспособности. Причем поддержка проводится таким образом, чтобы явное участие не бросалось в глаза. В этом же отчете признается, что деятельность патентных холдингов потенциально могла бы иметь и позитивный эффект. Помимо всего прочего, они гарантировали бы отдельным инвесторам получение компенсации и создание мощного противодействия искам.

Еще одно преимущество присоединения к агрегаторам заключается в проведении перекрестного лицензирования под знаменем патентных холдингов – члены объединения предприятий получали возможность использовть патенты, принадлежащие другим участникам, не опасаясь получить судебный иск.

Вместе с тем, деятельность массовых агрегаторов причиняла и потенциальный вред, поскольку сдерживала внедрение нововведений и повышение эффективности труда.

Все здесь так засекречено, что лишь очень немногие (особенно из компаний, поддерживавших непосредственные отношения с патентными холдингами) согласились высказаться по этому поводу. Почти все беседы проводились на условиях анонимности, но полученная информация затем тщательно проверялась.

На самом деле, Intuit и Verizon, по данным Комиссии по ценным бумагам и биржам, заплатили IV 120 млн. долл. и 350 млн. долл. соответственно в обмен на право доступа к некоторым из 35 тыс. принадлежащих ей патентов. Кроме того, Verizon не вошла в число поставщиков услуг мобильной связи, против которых Intellectual Ventures I и Intellectual Ventures II направили 16 февраля 2012 г. судебный иск. Организация IV обвинила пять операторов мобильной связи – Sprint, AT&T, Nextel, T-Mobile и SBC Internet Services – в нарушении патентного законодательства.

«Наш комментарий по поводу деятельности IV можно найти в документе, направленном в 2008 г. в Комиссию по ценным бумагам и биржам, – сообщил пресс-секретарь Verizon Роберт Вареттони. – Именно там и фигурирует сумма в 350 млн. долл.».

Вот выдержка из документов, направленных в 2008 г. в Комиссию по ценным бумагам и биржам.

«В 2008 г. мы достигли сделки о приобретении неисключительной лицензии на права, которые принадлежали компании, созданной для приобретения и лицензирования интеллектуальной собственности. Мы заплатили первоначальный взнос за лицензии в размере, превышающем 100 млн. долл. Сюда относились и другие нематериальные активы. Амортизация осуществлялась с учетом полезного срока службы лицензированной интеллектуальной собственности».

В заявлении, направленном в Комиссию по ценным бумагам и биржам, говорится, что Verizon инвестировала 250 млн. долл., заключив договоренность с компа­нией, предоставлявшей Verizon права на определенную интеллектуальную соб­ственность в обмен на ежегодные лицензионные отчисления. В Verizon это никак не комментируют. «В конце концов, мы ведь не имели никакого отношения к попыткам IV продавать лицензии на право использования патентов другим компаниям и инициировать судебные иски», – добавил пресс-секретарь Verizon Роберт Вареттони. В организации Intuit от комментариев вообще отказались.

Организация Intellectual Ventures (IV) в процессе передачи патентов взаимодействует более чем с тысячей организаций, которых здесь называют членами холдинга. Некоторые из них исполняют роль защитного панциря, затрудняя подачу ответных исков против IV.

Адвокат по вопросам патентного законодательства ТомасЮинг, изучавший корпоративную структуру IV, называет эту организацию одной из самых странных организаций, которые когда-либо были созданы. Организация IV обладает во многом уникальными чертами. Она специально создавалась для того, чтобы напустить как можно больше тумана.

«Послушайте, но ведь в традиционных холдинговых компаниях, формируемых для централизации инвестиций, нет ничего нового, – отметила пресссекретарь IV Мишель Крейг. – О холдинговых компаниях, поддерживающих отношения с IV, пишут уже много лет, и я, честно говоря, удивлена, что это представляет какой-то интерес».

«Представьте себе, что каждая организация – скажем, ресторан быстрого питания – создавалась бы таким образом, – возразил Юинг. – Если вы захотите предъявить ей иск за создание гамбургеров с радиально нарезанным мясом, то обнаружите, что корпоративная структура IV не имеет центрального офиса, куда этот иск можно было бы направить, и никто конкретно за ее дея­тельность не отвечает».

Как и в других патентных холдингах (Round Rock и Acacia Research Group), в IV за­явили, что предоставляют услуги индивидуальным изобретателям и небольшим компаниям, помогая им защитить свою интеллектуальную собственность с помощью патентов.

Лицензирование патентов – это огромный бизнес. Публичная фирма Acacia не делает тайны из своей деятельности и возвращает прибыль поставщикам. Организация Allied Security confiding propert занимается покупкой и продажей коллекций патентов, предоставляя членам треста, в которое входят фирмы Oracle, IBM, Hewlett-Packard, Intel и Philips, доступ к своему обширному портфелю.

Глава организации IV отказался что-либо комментировать. А между тем в марте 2010 г. издание Harvard Business Review опубликовало написанную им статью, в которой Мирволд заявлял следующее: «Действия моей фирмы, Intellectual Ventures, неверно поняты. Нас уже окрестили патентным троллем, вероотступником, скупающим патенты и использующим их затем для притеснения невинных компаний. На самом же деле мы пытались создать рынок капитала, поддерживающий новые проекты, а также рынок частных акций, который оживил бы деятельность неэффективных компаний. Наша цель заключалась в проведении прикладных исследований коммерческой деятельности, которая могла бы привлечь больше частных инвестиций, чем сейчас. Известно ведь, что недостаток средств приводит к сокращению количества изобретений».

В организации Google также отказались прокомментировать информацию, получен­ную из различных источников, и документы, свидетельствующие о том, что Google инвестировала средства в одну или несколько организаций, связанных с фондом Invention Investment Fund I.

Источник, близкий к Google, подтвердил, что организация проводила инвестиции в IV в качестве члена объединения предприятий, но произошло это лишь однажды. А затем произошло не слишком приятное расставание. Как только IV стала подавать судебные иски, Google решила выйти из данного проекта.

Первоначальное присоединение к инициативе IV было обусловлено стремлением Google получить доступ к широкому спектру патентов. Впоследствии здесь решили не связывать себя с организацией, занимающейся по большей части судебными разбирательствами.

Гигант поисковой отрасли в 2008 г. инвестировал в фонд IV IP I десятки миллионов долларов, но отказался участвовать во втором раунде. Google и Adobe, в отличие от других поддерживавших IV компаний, решили воздержаться от проведения повторных инвестиций.

Вместе с тем, важно понимать, что подобные практики отнюдь не являются незаконными. Они полностью соответствуют действующей патентной системе США.

«Сегодня в США насчитывается более 2 млн. активных патентов, – сообщил Юинг. – Но только малая часть из них используется в коммерческих целях – либо за счет продажи лицензий, либо за счет победы в судебных спорах.

Агрегационная модель позволила увеличить число вовлеченных в этот процесс патентов на один или два порядка. Но думаю, что никто сейчас не сможет сказать, каким в итоге окажется ее коммерческое влияние».

Братья РАЙТ получили известность благодаря изобретению летательного аппарата. Но они вошли в историю и как одни из первых инициаторов судебного иска, связанного с защитой патентов.

В 1903 г. братья РАЙТ запатентовали технологию управления крыльями, которая так и не была реализована ими на практике. По словам историков NASA, в конструкции использовалась технология деформации крыла.

Крылья закручивались в противоположных направлениях, порождая подъемную силу, которая помогала самолету держаться в воздухе.

Затем братья РАЙТ начали подавать судебные иски, хотя никогда не производили крылья для продажи. Некоторые считают, что именно братья РАЙТ были первыми известными нам патентными троллями. Ведь они судились за патенты, которыми действительно обладали, но, в отличие от других, не использо­вали их в производстве.

Братья РАЙТ подали иск против американского изобретателя Гленна Кертиса, утверждавшего, что его крылья принципиально отличаются от изобретения Райтов. Добровольно выплачивать патентные отчисления он отказался. Но Кертис проиграл суд, после чего стал горячим защитником патентов и потра­тил массу времени на то, чтобы показать, что, благодаря изобретению Райтов, полет управляемого человеком аппарата, который сам по себе тяжелее воздуха, вполне возможен. После того как в 1912 г. Уилбур РАЙТ умер, Орвилл РАЙТ продал патент более чем за миллион долларов фирмы, выкупившей права на его использование.

Приобретя патент, фирма Wright-Martin уже в самом начале XX века уведо­мила всех других авиастроителей о необходимости отчислять ей 5% от стои­мости каждого проданного самолета.

Постановлением окружного суда штата Калифорния организация Эпл должна будет предоставить в распоряжение своего заклятого конкурента, организации Samsung, текст своего патентного договора с другим производителем мобильных устройств, тайваньской HTC, благодаря которому две фирмы урегулировали взаимные претензии в области патентов.

Патентная война между двумя компаниями началась еще в 2009 году. Инициатором стала финская фирма Nokia, обвинившая Эпл в незаконном использовании 10 патентов, задействованных в том числе и при производстве iPhone. Американцы подали встречный иск.

Взаимные судебные разбирательства длились два года, вплоть до июля 2011, когда Nokia подписала соглашение о патентной лицензии с Эпл. Соглашение сняло все жалобы обеих компаний в комиссии по международной торговле и урегулировало споры. Согласно условиям, Эпл обязалась выплачивать лицензионные отчисления и компенсацию за использование патентов Nokia. Суммы выплат не разглашаются.

война началась ещё в 2009 году" height="229" src="/pictures/investments/img1153197_5_Apple_protiv_Nokia_patentnaya_voyna_nachalas_eschyo_v_2009_godu.jpg" title="5. Apple против Nokia, патентная война началась ещё в 2009 году" width="346" />

Содержание этого лицензионного договоренности, заключенного двумя компаниями на 10 лет, оставалось конфиденциальным, но, по некоторым данным, HTC согласилась выплачивать Эпл от $6 до $8 за каждое проданное фирмой устройство и за это не иметь судебных проблем с Эпл ни в одной части света.

Патентные войны (Patent wars) - это

Патентные войны (Patent wars) - это

Патентные войны (Patent wars) - это

Патентные войны (Patent wars) - это

Адвокаты Samsung настояли на том, что ввиду непрекращающихся патентных баталий между двумя компаниями детали лицензионного концессии между Эпл и HTC имеют непосредственное отношение к ситуации, и они уверены, что сделка с HTC относится в том числе и к тем патентам, которые оспаривает Samsung.

Раскрытие этой документации может здорово помочь Samsung противостоять ходатайству Эпл о запрете на продажи мобильных устройств производства корейской организации на территории США.

Источники

osp.ru – Мип ПК

slon.ru – Slon